Juttu saatta olla muuten hyvä, mutta ensinnäkään eläke-etuja ei todellakaan uhkaa mikään leikkaus. Tämä käy tosin ilmi itse uutisessakin. Tuotakoon nyt kuitenkin tässäkin selkeästi esille, että maassamme on etuusperusteinen eläkekejärjestelmä. Se takaa tietyn suuruisen eläkkeen, joka on karttunut tiettyjen periaatteiden mukaisesti. Tätä ei uhkaa mikään, ainakaan näkyvissä olevana aikana.
Toiseksi, Pietiläisen jutusta saattaa saada sellaisen käsityksen, että työeläkejärjestelmä olisi nyt tehnyt tietoisen valinnan matalampien tuottojen puolesta ja että tämä pienentäisi eläkkeitä, nostaisi eläkeikää tai nostaisi eläkemaksuja. Näinhän ei ole, vaan kyseessä on tuotto-oletus, jonka suhteen Eläketurvakeskus lienee tekemässä sellaista uudelleenarviota, että tähän saakka sovellettu neljän prosentin reaalituotto-oletus on liian optimistinen.
Olisiko siis ollut parempi, että järjestelmä vannoisi jonkun korkeamman tuotto-oletuksen nimiin, vaikka suhdannenäkymistä asiantuntemattomampikin voi vetää päinvastaisia johtopäätöksiä? Kai tällaiset laskelmat pitää pääsääntöisesti tehdä kohtuullisen realististen odotusten varaan?
Kolmanneksi, on syytä muistaa, että maamme osittain rahastoiva järjestelmä sietää varsin paljon vaihtelua sijoitustuotoissa. Niissä tapahtuvat muutokset ovat vain yksi muuttuja siinä varsin monimutkaisessa kokonaisuudessa, jossa tärkeitä asioita ovat muun muassa syntyvyys, kuolleisuus, työllisyys, maahanmuutto ja kansantuotteen kehitys.
Asia on sinänsä vakava. On selvää, että paremmat tuotot tietäisivät matalampia työeläkemaksuja ja näin parantaisivat maamme kansainvälistä kilpailukykyä. Tähän suuntaan on tähdättykin sijoitus- ja vakavaraisuussäännöksiä kehittämällä. Mitkään säännökset eivät kuitenkaan riitä kokonaan torjumaan sellaisia ilmiöitä kuin kansainvälinen finanssikriisi vuonna 2008. Sellaisilla on väkisinkin vaikutusta myös työeläkesijoitusten tuottoihin.
Neljänneksi, toimittaja on kääntänyt työeläkealan pyrkimyksen arvioida tulevia sijoitustusten tuottoja mahdollisimman realistisesti pahaksi teoksi, jolla leikataan eläkkeitä, nostetaan maksuja ja korotetaan eläkeikää. Eivätkö nämä eläkepoliittiset paineet johdu pikemminkin väestön haasteellisesta ikärakenteesta ja järjestelmän pitkän aikavälin hyvin tiedossa olevasta kestävyysvajeesta?
Todettakoon, että arviot tulevasta eläkemaksutasosta ovat vaihdelleet rajusti eri aikoina. Pari vuosikymmentä sitten maksujen pelättiin nousevan jopa lähelle 40 prosenttia palkkasummasta. Nythän pessimistisimmätkin ennusteet pysähtyvät noin 27-28 prosenttiin.
Tuomo Pietiläisen laatima uutinen täyttää Viikon vikatikin kriteerit myös siksi, että kansalaisia pelotellaan asioilla, joiden taustaa näiden saattaa olla vaikea selvittää tai ymmärtää. Mieleen jää usein vain pelottava otsikko eläkkeiden leikkauksesta. Mitä tai ketä tämä palvelee?
Hei,
VastaaPoistahyvä selvennys Hesarin isoon uutiseen. Onneksi jokainen, joka vähänkin on sijoittamisen tai osakkeiden kanssa tekemisissä, ymmärtää, että Pietiläisen johtopäätökset Eläketurvakeskuksen toimenpiteistä ovat vähintäänkin ohi asian. Mutta nyt pieni ehdotus muuten hyville sivuillesi: Voisitko lisätä muutaman sellaisen linkin, josta olisi helppo tarkistaa työeläkejärjestelmän perusteita? Luulen, että meitä harrastelijoita kiinnostaisi välillä tsekata järjestelmän ominaisuuksia, jotka teillä asiantuntijoilla ovat hallussa.
26.10.2011 lehdessä kuitenkin sekä työnantajien (Laatunen) että työntekijöiden edustajat (Salomaa) myönsivät, että etuuksiin jouduttaneen puuttumaan muutaman vuoden kuluessa.
VastaaPoistaOn erittäin valitettavaa, että mainittu HS:n toimittaja ei jostain syystä halua tai ymmärrä perehtyä tosiasioihin. Hänen eläkkeitä koskevissa kirjoituksissaan on toistuvasti räikeitä väärinymmärryksiä.
VastaaPoistaEläkkeitä koskevissa kirjoituksissaan Helsingin Sanomat on luopunut journalistien ohjeiden tärkeimmästä vaatimuksesta: "Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."
VastaaPoistaJätän aina lukematta HS:n kirjoitukset eläkkeistä, jos kirjoittajana on Tuomo Pietiläinen. Hänen kirjoituksissaan on hyvin paljon kiistattomia matemaattisia virheitä, ja niiden lisäksi vielä lukuisia väärinkäsitykseen perustuvia asiavirheitä. Eläkkeet on tärkeä asia ja siksi asia vaatisi ammattitaitoista ja asian ymmärtämiseen perustuvia kirjoituksia.
VastaaPoistaAsia on yksinkertaisesti niin, että HS:ssa ei ymmärretä Suomen eläkejärjestelmästä juuri mitään. Ainakaan "ymmärrys" ei näy eläkkeitä koskevissa kirjoituksissa, joissa on hyvin pahoja asiavirheitä ja väärinymmärryksiä. Kirjoitusten asenteellisuuteen en viitsi edes puuttua, koska perusasiatkin jo lähtökohtaisesti väärin.
VastaaPoista