Tuomo Pietiläinen jatkaa Helsingin Sanomissa kirjoitteluaan työeläkejärjestelmästä. Tämän päiväinen tarina alkaa paperiversion etusivulta viiden palstan otsikolla "Työväki maksaa pomoeläkkeitä". Sisäsivuilta löytyy sivun kokonaisuus, jossa on osio "Miksi?" Sen otsikko on "Miksi kansa maksaa herrojen lisäeläkkeitä?"
Itse jutussa tuodaan esille selkeä vakuutusmatemaattinen epäkohta. Sen faktatiedot on kerätty Eläketurvakeskuksen toimesta. Se olisi sinänsä ollut ihan mielenkiintoisen ja tärkeän jutun arvoinen. Mutta miksi höystää tällainen arvopala pölhöpopulismillla? Miksi?
Väite, että TEL -lisäeläke olisi vain ylimmän johdon ja "eliitin" järjestelmä on täyttä puppua. Sen tietävät kaikki, jotka vähänkin ovat rekisteröityihin lisäeläkkeisiin paneutuneet. Johan Pietiläisen jutun luku 90 000 lisäeläkkeen saajaa kertoo sen, ettei ole kysymys vain joidenkin johtajien eduista.
TEL:n lisäeläkejärjestelmä luotiin aikana, jolloin lakisääteinen eläketurva oli vielä lapsenkengissä eikä turvannut palkansaajille kovinkaan hyvää eläkettä. Lisäeläke antoi siihen apua. Toisaalta lisäeläkettä käytettiin turvana eräissä raskaissa ammateissa, joissa tarvittiin yleistä eläkeikää alempaa eläkeikää. Tällaisia oli paljon muun muassa teollisuudessa ja kaivoksilla.
Elävä esimerkki lisäeläkkeistä on myös Pietiläisen oma työnantaja. Myös se on ottanut työntekijöilleen lisäeläkkeitä ja hyödyntänyt niitä muun muassa viime aikaisissa yt -neuvotteluissaan. Niiden turvin taitavat päästä vuosina 1950-1953 syntyneet toimittajat eläkkeelle jo 59 -vuoden iässä. Ja hyvä niin, koska kyse on useimmiten varsin pitkän päivätyön tehneistä työn sankareista.
Tunnen monta tavallista toimistotyöntekijää, keskuksenhoitajaa, sihteeriä ja kirjanpitäjää, jotka ovat lisäeläketurvan piirissä. Kuuluvatko he sarjaan johtajat vai eliitti, voi kukin kohdaltansa ratkaista.
Kuten jutusta käy ilmi, TEL:n lisäeläkejärjestelmät on suljettu. Päätös oli perusteltu kahdestakin syystä. Toisaalta lakisääteinen järjestelmä oli kypsynyt niin, että eläkkeelle jäävät palkansaajat alkoivat saada kunnon eläkkeitä. Toisaalta oli käynyt ilmi tämä rahoituksellinen ongelma, joka Pietiläisen jutussa on tuotu esille.
Mikä Helsingin Sanomia oikein vaivaa? Kun toimittaja saa kerrankin kunnon jutun aiheen, ei keskitytä siihen, vaan ohjataan lukijat populismin keinoin syrjäraiteille. Onko journalismi joutunut jo Hesarissa jo lisäeläkkeelle?
Pietiläinen päätyy juttunsa lopuksi viemään keskustelun eläkekatto -teemaan. Samaa teemaa jatkaa sitten saman konsernin Ilta-Sanomat otsikolla:"HS: 68 000€/kk - näille kavereille mattivirtasten rahat päätyvät". Ei millään pahalla, mutta tämä on tendenssimäistä puppua, pojat!
Sanomattakin on selvää, että Tuomo Pietiläisen juttu on ansioistaan huolimatta Viikon Vikatikki. Mutta miksi? Sitä vaan ihmettelen.
Jottei koko konsernia tulisi mollattua, on hyvä käydä lukemassa joskus myös Taloussanomia. Sieltä voi löytää tästä aihepiiristä näinkin informatiivisen jutun: http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/01/14/mene-pyytamaan-voit-saada-pomosi-elakkeen/201220929/139?rss=13
VastaaPoistaPaljon kiitoksia tästä kirjoituksesta. Pietiläisen juttu oli niin sensaatiohakuinen, vääristelevä ja harhaanjohtava, että ei voi kuin ihmetellä hänen motiivejaan.
VastaaPoista..ja pääseehän tässä kehumaan muitakin lehtiä. Kansan Uutisten toimittaja Risto Korhonen oli nähnyt sen vaivan, että otti luurin kouraansa ja soitti. Ja kas, seurauksena oli toistaiseksi asiallisin juttu tästä asiasta: http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2720025/okyelakkeiden-ongelma-hoituisi-verotuksella
VastaaPoistaTuomo Pietiläinen on todennäköisesti laskukyvytön ja täysin vailla suhteellisuudentajua. Hän ei ymmärrä eläkejärjestelmästä eikä -yhtiöistä juuri mitään vaan toistaa samaa teemaa kaikissa kirjoituksissaan, koska ei muuhun pysty. Valitettavasti hänen valitsemansa teemakin on tosiasioiden osalta virheellinen, koska tosiasiat on korvattu hänen ja uskonveljiensä uskomuksilla.
VastaaPoistaOlen jo vuosia jättänyt järjestelmällisesti lukematta Pietiläisen kirjoitukset jatkuvien asiavirheiden takia. Hänellä on lahja ymmärtää väärin kaikista yksinkertaisimmatkin tosiasiat, joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Sen lisäksi hänen johtopäätöksensä asioista ovat suunnilleen samalla tasolla kuin pienillä lapsilla. Tosin pienet lapset oppivat ja ottavat asioista selvää, Pietiläinen ei.
VastaaPoistaSanoisin kyllä, että tuohon kritiikkiisi sisältyy tietty epäjohdonmukaisuus. Jos et ole vuosiin lukenut Pietiläisen juttuja, miten voit tietää, onko hän oppinut vai ei?
VastaaPoistaKyllä HS:n taloustoimituksen jutut kannattaa lukea, koska niitä lukevat myös muiden lehtien toimitukset totuutenaan. Tästä seuraa valitettavasti se ilmiö, että eräissä asioissa koko media on metsässä:)
Jutuista ei tarvitse lukea kuin otsikko ja pari ensimmäistä riviä havaitakseen, että Pietiläinen ei todellakaan ole oppinut yhtään mitään, eikä edes pyri ymmärtämään eläkeasioita. Hänen kirjoituksensa perustuvat pahoihin asiavirheisiin, väärinkäsityksiin ja tiettyjen tosiseikkojen salaamiseen. En minäkään viitsi hänen juttujaan lukea, koska otsikko ja pari ensimmäistä riviä riittävät paljastamaan hänen juttujensa puutteet, virheet ja tosiasiaoiden salaamiset.
VastaaPoista